试谈为什么学医要学《伤寒杂病论》？

飞龙在天

试谈为什么学医要学《伤寒杂病论》？
    从接触中医以来，我就有一个疑惑，为什么说现在中医院校的学生出来，不会用中医看病了？（从一些医药论坛看来，也确实存在一个现象，就是都很喜欢用西医的标准和思维来衡量中医，并美其名曰：这样才先进，这样才是发展中医。这也就是为什么说现在中医院校的学生是中医的掘墓人原因吧。也许是因为抓到了这个重点，所以刘力红的《思考中医》才会引起不少人的共鸣，并成为畅销书。）而以前的老中医带徒弟，为什么似乎只要两三年就可以出师了？通过观察思考，我想，或许是现在的中医院校忽视了中医的经典，并且把最具有科学性的《伤寒杂病论》给忽视了。
    下面我就自己思考的结果，谈谈为什么要学《伤寒杂病论》吧：
    第一，从最基本的应用来讲，《伤寒杂病论》里面存在大量现成的方剂，而且是历经一千八百多年来各个医家的检验，证明是有效的。因此，作为一个临床的医生，放着这么多有效的方子不用，不是太可惜了吗？
    第二，从后世方剂的发展看来，很多方剂都是从伤寒方发展而来的，也正因为如此，所以后世才称《伤寒杂病论》为方书之祖。既然伤寒方是基本方，那么，我们当然要从根本上学起，这样才更容易掌握。
     第三，从历代的医家来看，真正的医学大家都没有忽视对《伤寒杂病论》的学习。就算是温病派的叶天士和吴鞠通也没有忽视伤寒的影响，而且也采用了不少伤寒方。这不正说明《伤寒杂病论》是医家（搞针灸推拿的或许可以不用理方剂了）必读吗？
    第四，《伤寒杂病论》的方子不仅有效，而且真正掌握其在内在的理论，可以做到以简驭繁，从理论上反过来指导实践。这样不仅可以摆脱中医是经验医学的说法，也为医家开了方便法门。有这样的现成的系统，我们不去学，还要舍近求远吗？退一步来讲，就算《伤寒杂病论》不能通治天下各种病，但至少可以给我们以通过学习治疗伤寒杂病的方法，去摸索出一套治疗人体治病的规律。这样其实就是学《伤寒杂病论》最终要达到的目的了。

飞龙在天

本文是我接触中医两年来的思考。可能还有很多不成熟的地方，希望各位同道跟帖指教。
谢谢！

地平线

真正的医家都尊《伤寒杂病论》为经典,都为它的科学，为它的临床实用性叹为观止。可是为什么现在的中医界、中医教学对它不闻不问，广大的中医学子对它感觉雾里看花，想学而无从入手呢。就因为它集成了仲景及仲景以前的医家的智慧，达到以简驭繁，言简意劾的境界，又因为时代语言环境的变化，使得今人学起来异常艰难，反复不得要领，从而放弃不学。
学得不好，不能应用于临床，是现在中医界对《伤寒杂病论》不够重视的原因。
继承经典，服务临床，必须要学《伤寒杂病论》！

白头翁

《伤寒杂病论》确实可以说是以前的经典。
为什么现在中医界，中医教学对它不闻不问，是有一定原因的。
第一，从最基本的应用来讲，《伤寒杂病论》里面确存在大量现成的方剂，而且是历经一千八百多年来各个医家的检验，证明是有效的，但是现在的病和以前的病相差实在是太远的，现成方剂已不完全符合现今的病症。打个比方：
    某人感冒，有发热、恶寒、鼻塞、流涕、咽喉肿痛、头痛、咳嗽等症状。
用六经辨证，属何症？很难分辨，所以用现成方也很难对症下药，需要加减使用。另外还需根据现今病症的轻重缓急而很主次用药。

我本人也支持学习《伤寒杂病论》，但作为一个中医师需要全面学习，除六经辨证外还有八纲辨证、六淫辨证、卫气营血辨证、气血津液辨证、脏腑辨证等。
在众多辨证方法中我认为八纲辨证和脏腑辨证是最重要的，如果不熟悉这两种辨证，如遇病人就无法分清楚表、里、寒、热、虚、实，就不知现病在何脏腑，程度如何。如不能查清表、里、寒、热、虚、实，现病在何脏腑，程度如何，又如何能对症下药？

第二，从后世方剂的发展看来，很多方剂都是从伤寒方发展而来的，（这个没错，但绝不是照搬照抄。）也正因为如此，所以后世才称《伤寒杂病论》为方书之祖。既然伤寒方是基本方，那么，我们当然要从根本上学起，这样才更容易掌握。（这个也没错，但学是学他的方义，
应该以症论方，而不是以方套症，方是死的，而病是活的，以方论症如何治疗？）

如遇病人应不论经方时方，能对症下药就为良方，而不是一味的以方论方，如以方论方，那就沦为古人所说的有方无药了，据我临床实践，能与古方完全相符的症极其稀少，如不能按症加减用药，按原方用药是无效的，因此现今很多医生用药都是以古时经验方来治病，不按病人实际情况给予加减治疗，所以有效率极低，病人对中医信服率也降低。不但要识方，更重要还是识药，识症。俗话说，识药不识症，十医九不应，识症不识药，十医九不着。

第三，从历代的医家来看，真正的医学大家都没有忽视对《伤寒杂病论》的学习。就算是温病派的叶天士和吴鞠通也没有忽视伤寒的影响，而且也采用了不少伤寒方。这不正说明《伤寒杂病论》是医家（搞针灸推拿的或许可以不用理方剂了）必读吗？

这个我认同，但历代医书都应该能通读，学习里面的精华，这样不是更能正确的诊症下药吗？而不是只学《伤寒杂病论》，一味研究《伤寒杂病论》，而不学其他，《伤寒杂病论》在古医书中只是其中的一部而已，也就是仲景的一家之言，这样不全面。如果说中医是一双手，那么六经辨证可能是里面的一只手指，试问一只手指如何能抓起物体？只有5指全齐才能灵活的做任何事情。

第四，《伤寒杂病论》的方子不仅有效，而且真正掌握其在内在的理论，可以做到以简驭繁，从理论上反过来指导实践。这样不仅可以摆脱中医是经验医学的说法，也为医家开了方便法门。有这样的现成的系统，我们不去学，还要舍近求远吗？退一步来讲，就算《伤寒杂病论》不能通治天下各种病，但至少可以给我们以通过学习治疗伤寒杂病的方法，去摸索出一套治疗人体治病的规律。这样其实就是学《伤寒杂病论》最终要达到的目的了。

这个我很认同，因为《伤寒杂病论》的确有研究价值，我也曾拜读《伤寒杂病论》，但我只强调不要单学《伤寒杂病论》其他也要一起学习，通过对比，通过实践，才能把古方的经验良方，变为自己的经验良方，这才是真正的学习目的。

飞龙在天

原帖由 白头翁 于 2008-2-25 13:15 发表
《伤寒杂病论》确实可以说是以前的经典。
为什么现在中医界，中医教学对它不闻不问，是有一定原因的。
第一，从最基本的应用来讲，《伤寒杂病论》里面确存在大量现成的方剂，而且是历经一千八百多年来各个医家的检 ...

谢谢白版主的回复！
就我个人的理解，就您谈的问题再说说自己的看法吧。
1、从成为一个真正的大医来讲，的确是需要有大量的知识的。古人也有“不为良相，便为良医”的说法，可见对医家的要求是很高的。在孙思邈的《千金要方》里面提到的“大医习业”也说过类似的问题。因为医家关系到人的性命，决不能儿戏。从这一点上来讲，我是赞同应该多看各家的医书的，这样也不会过于偏激。
但是，从我个人接触的来看，其实现在的医书，不是太少，而是太多了！我在电驴下载到的医书，用iso文件做出的镜像，就有9个，而且每个镜像文件都有1G以上！在如此多的医书里面，要让一个人读完，几乎是一件不可能完成的任务。而且对于中医来讲，关键是要学了就能用。如果花了大量的时间在那些都不知道有没有用的书上，个人看法是没有必要的。因此，读书应该有重点有目的的读。而最重点的还是前人已经证实是确实有效的经典书籍，那些才值得我们去阅读。另外，如果书读得太多了，也可能迷失了。所以，读书的时候是需要抓重点和根本的。套用毛主席的一句话来讲，就是抓“主要矛盾”。
这个就是我对“读经典，做临床”的理解吧。
2、从辨证的方法来讲，个人认为，除了六淫辨证之外，其他的几种辨证方法都可以在《伤寒杂病论》中见到一些影子。因此也更说明学伤寒的重要性了。
3、关于所谓的古方不能用今病的说法，我个人更多的认为是没有能读透书的缘故。虽然我没有多少的临床经验，但从民国的一些医家的经验看来，其实更多的还是在医生自己。如果真的把书读透的话，该怎么加减，应该是能做到心中有数的。这一点，希望我将来可以证实自己的论点。

最后再说明一下，我强调学医必须要学《伤寒杂病论》，最主要的是它是一个比较完善的系统，通过它可以学会抓主要矛盾，可以学会怎么加减方剂，怎么辨证论治——
至于是否如此，请您自己读书体会吧！

白头翁

“俗话说熟读王叔和不如临症多”，我读的书也算太不多。
我主要都是看一些现代出版的新书，然后再去实践。

先学会辨证论治，再根据书中所述的验方进行加减，根据病情有时可自己立方。
如痔疮，同一种痔疮反映在不同人的身上都有不同的表现，同一个人在各个时期所立的处方都不同，根据病情病因在各个时期的表现而立方。

痔疮有因寒、因热、因湿、因虚、因实。
有时可有疼痛、出血肛头外出，不能回纳而引起肠头水肿等等。
其所用的方，都有很大区别。

病有轻重缓急，
症有奇难杂症，
有虚实夹杂，
虚中有实，
实中有虚，
虚为多少，
实又为多少，
这便是程度问题，这都需要按实症来开方用药，按图索骥是很难开出有效之方的。

就好像我所说的病例2和病例3，虽然都是为痔疮而求诊，但开出的处方却完全不同。
其中的轻重缓急还有很多变化，
如出血必以止血为先，疼痛必以止痛为急，肿胀需以消肿为主，
虚者要补，实者要泻，寒者要温，热者要清。

各个时期所处的药方又另有不同，所以说，中医治病乃是辩症论治，而不是见症套方。

可以这么说中医是没有固定的经验良方，每一个病都要转换很多方剂才能治愈，不能一个方吃到底，因为中药本身有药的偏性。

如寒药吃多则变寒，
热药吃多必热，
补药吃多必燥，
清药吃多必虚。

同一种病症，不同人，所用的药也不尽相同，如此人虚寒必加温补药等等。

可见中医是没有固定的经验良方，因为很多医生都自以为自己的方才是经验良方，或有祖传秘方，能治某某病，甚至可以说是几代相传的药方，时至今天也不一定符合每个人所用，所以一定要论症加减。

我所说的这么多并不是反对学《伤寒杂病论》，我的观点主要是多看一些现代的经验良方，现代的良方比古代的良方更接近现实，而且现代的新书都很全面，也总结了很多古今良方，用这些良方对症下药会容易很多。

不知道我这样说大家能不能看明白？

说个题外话，“中医”，这个名词我想应该是这样解释的：中华的医术。
                                            而不是：中华的医书。

飞龙在天

谢谢白版主的经验分享！
您的意思我也明白了。
在这里，我也说个故事跟您分享一下吧。
我是一个象棋的爱好者，我自己学习的方法是从书本上看，然后再找人下。不过或许是因为我看书过多而实战比较少的缘故吧，水平要提高也不是很快。后来我接触了一个棋友，他的方法其实很简单。就是自己经常跟别人走一两个布局，然后在哪里出错了，就找相关的资料查看，实在找不到的话，就自己拆解一下，然后再到网上跟人实战证明。所以，他可以在很短的一两年内，在某个布局里面达到很深的高度，就算是特级大师许银川跟他下那个布局，也只能成为和棋。
这个故事，我个人觉得可以从两个方面来看：
1、理论需要与实践相结合。如果光有理论没有实践的话，恐怕也只能是纸上谈兵。（这一点或许就是您想要跟我讲的吧？）
2、如果一门深入的话，在某一方面，可以达到比较高的水平。或许“传说中”的“六经钤百病”并不是传说那么简单。这一点，经方大师胡希恕或许可以帮我们解惑一二。

最后我想说的是，每个人的具体情况都不一样，所以学习的方法也会各异的。对于业余爱好者来讲，或许在抓重点和根本的同时，结合自己的兴趣，再加上一些实践，可能会更好一些。

再次感谢白版主的跟帖和经验分享！

中医凡人

讨论的热烈,说的多是经典,都有一定的道理!中医就是百家争鸣!

子曾曰过

同意飞龙的观点，我还想补充说说我的看法，《伤寒》位居四大经典之中，且最通俗易懂，可实际操作性强，所以列为中医临床课之一。遗憾的是现在的学生不能理解其可操作性，把《伤寒》当高中古文阅读课来理解，当然老师也未能及时引导学生，造成现在中医学院学生出来不会治病的原因之一。
而且《伤寒》正如飞龙所说的对后世得很多学说造成了深远的影响，“就算是温病派的叶天士和吴鞠通也没有忽视伤寒的影响，而且也采用了不少伤寒方。”我想不只是像飞龙说的“没有忽视”应该是他们的理论是以《伤寒》为基础，进而加以补充，分类的结果。
还有一点很重要，人们对《伤寒》的争议可谓最小，受到广泛认可，所以成为了不可不学的书籍。
一点拙见，还希望飞龙以后多多提出感想与大家一同讨论啊~

zhongyi999

飞龙的研习进度很令我震惊。所谈内容基本中的！很高兴！
另外，“子曾曰过”的说法，更是一种现实的说法，一并感到高兴！

飞龙在天

谢谢刘老师的夸奖和子曾曰过的支持!

我想说明的是：因为温病学我没有真正学习过，所以只能说一些从一些相关的文章看到的话，也不是很确切，但总的印象是温病派和伤寒应该还是有关联的。

zhongyi999

温病的辨证，不外乎卫气营血、三焦而已。可以说是简化的六经辨证。