汉传中医师承网

标题: 《伤寒论》第28条，疑惑！ [打印本页]

作者: 地平线 时间: 2007-8-27 17:42
标题: 《伤寒论》第28条，疑惑！
我在校对《伤寒论》的时候，发现，《伤寒论》第28条：“服桂枝汤或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。” 刘老师给的校对版为桂枝去芍药加茯苓白术汤，
究竟是去桂还是去芍药呢？曾问过刘老师，老师说《医宗金鉴》里面的是去芍药，今天在经方传真网里看到一个贴子说去桂枝是正确的，由于我知识浅薄，不能分辨正误，特贴出来请高手指点。现贴经方传真网帖子的部分原文如下：
二、欲明方证必先解生姜
　　冯老强调，通过真正明了生姜的作用，才读懂了《伤寒论》的一些方证、条文。如《伤寒论》第28条：“服桂枝汤或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。”对于原方是去桂还是去芍药，自成无己注解《伤寒论》至近代几百年来争论不休。去年，冯老发表一篇《第28条方证解》。文中虽然对桂枝去桂加茯苓白术汤从方证上给予了详细的论述。后来，由再读胡希恕老师笔记有关桂枝汤的论述，得到启示，仲景在《伤寒论》解表发汗的药物除用麻黄、桂枝外，还有葱白、葛根和生姜。故冯老又在前一段时间，发表了一篇《辨方证解第28条》，从生姜的解表作用，明确了第28条去桂还是去芍的正误。第28条是在讲外邪内饮的太阳病，“服桂枝汤或下之，仍头项强痛、翕翕发热、无汗、心下满微痛、小便不利”，是说单服桂枝汤或用下法，使表不解饮不去，且造成津伤表更虚，因见仍头项强痛、翕翕发热、无汗、心下满微痛、小便不利，证仍属外邪内饮，因表虚津虚甚不能再用桂枝发汗，故用生姜发表；因有心下满微痛，故必用芍药缓其满痛；在解表的同时利饮因加茯苓白术是为定法。这样我们很清楚地认识到：本方证因无桂枝证，当然不能用桂枝，因有腹满痛，当然不能去芍药，即原文是正确无误的，不能改桂去桂为去芍。
文章出之：http://jfcz.mylife-time.net/topic.php?forumid=6&filename=f_17

[ 本帖最后由地平线于 2007-8-27 21:33 编辑 ]

作者: 刘志杰 时间: 2007-8-28 14:06
这个问题很有意思，也是个很简单的问题，就看你对《伤寒》读的细不细。用条文上下一联系就知道了。有些人，枉称胡老的亲传弟子，学了一辈子《伤寒》，学的这么糊涂！
大家先讨论一下，我先不说。

作者: 梁晓光 时间: 2007-8-29 10:47
条文"服桂枝汤或下之,仍头项强痛，翕翕发热，"从开头这一句话我们就可以看出此病的病机既不是太阳外感也不是阳明实热.
而此条仲景也没有以太阳伤寒或中风开头.更进一步的说明起初此病不是太阳病.既不是太阳病,又为何要用桂枝.
而后以桂枝汤误治,出现无汗.即使误治之后是太阳病,但就无汗这一条就不能用桂枝,伤寒论中早有论述.
所以,此方乃去桂枝无疑!

作者: 梁晓光 时间: 2007-8-29 10:54
而之所以有去桂还是去芍的争论.无非是条文中出现小便不利这个症状.
但关键是不明白此病之理(已经不是太阳表证了)而又不知芍药在此有利小便之功用.
而还在太阳病上打转,引出生姜解表的作用.可不叹乎!

作者: 冰山一角 时间: 2007-8-29 11:25
梁兄."仍头项强痛，翕翕发热" 为何他不是太阳证呢?
"无汗" 的原因你也不知道,所以说他是桂枝汤的禁忌.
相信传承内部的学生应该都明白了的

作者: 梁晓光 时间: 2007-8-29 13:09
梁兄."仍头项强痛，翕翕发热" 为何他不是太阳证呢?
可有恶寒?看看太阳病的提纲:太阳之为病,脉浮,头项强痛而恶汗.好好看看这个而字!
头项确实是太阳膀胱经的循行路线.但以它来判断是伤寒论中所说的太阳病.有失片面.

"无汗" 的原因你也不知道,所以说他是桂枝汤的禁忌.
看来你是站在一个很高的高度看我啊!哈哈!

此病如能明白芍药如何利小便.本无此争论.
桂枝也能利小便,伤寒五苓散.同样和茯苓白术同用.但在这里为何不用.而用芍药.

相信传承内部的学生应该都明白了的
传承的人和传承的东西多了,谁对谁错,天知道.哈哈!

作者: 地平线 时间: 2007-8-29 13:36
读《伤寒》不能按单独条文来理解,要结合上下条文,梁兄还是先回去读一读28条的前面几条伤寒条文再说吧!
还有,梁兄说芍药是用来利小便的,呵呵,利小便的药多着呢,

经过刘老师的释疑,我是明白了,梁兄还在里面打圈圈呢.

作者: 冰山一角 时间: 2007-8-29 13:47
"无汗" 的原因其实你并不知道，我开始也不知道，刘老师讲解才明白。
梁老兄可否讲讲？

作者: 梁晓光 时间: 2007-8-29 14:48
标题: 回复 #7 地平线的帖子
哈哈!谢谢你的提醒,我看了!
看来你是不明白芍药是如何利小便的了,算我白说了.还是留给知道的人看吧!
你还是先把小便不利的病机都搞懂了,再去想想芍药是怎么利小便的.
仲景伤寒论条文开头大多言"太阳伤寒或中风,阳明病,少阳病~~~~~等等."但是此条没有言.并没有以太阳病开头.而要知道本条起初是什么症状,好好看看此条的条文吧.在来作分析了.
但我想有些问题不是你回答得了的!

作者: 梁晓光 时间: 2007-8-29 14:57
对了,提醒你们一下.
请不要动不动就般个人出来.
传承这个东西不仅仅是你们才有的!

作者: 梁晓光 时间: 2007-8-29 15:11

原帖由 大象无形 于 2007-8-29 13:47 发表
"无汗" 的原因其实你并不知道，我开始也不知道，刘老师讲解才明白。
梁老兄可否讲讲？

既然谈到了无汗.
那让我们先来讨论一下汗在中医里面是怎么生成的吧!
给个提示,你们的刘老师也是熟读黄元御的医书,深知其理.
不妨用黄元御的理论来解释汗之理.

作者: 地平线 时间: 2007-8-29 17:34
呵呵，争论得很激烈哦！我们欢迎学术争论！
梁兄：“仲景伤寒论条文开头大多言"太阳伤寒或中风,阳明病,少阳病~~~~~等等."但是此条没有言.并没有以太阳病开头.而要知道本条起初是什么症状,好好看看此条的条文吧.在来作分析了.”
呵呵，什么逻辑？看来梁兄开始就把方向搞错了，抱着先入为主的观念了。一步错步步错。要不是老师交待不能随便透露，我也就跟你说了，引用一阵风的名言“他日你若大成，必会想起今日之争”。

作者: 飞龙在天 时间: 2007-8-29 19:25
此帖能够引起梁兄的关注，并跟帖赐教，是我们的荣幸。（因为我们也刚刚了解到此条文的解释，所以未免有些收获过后的得意，言语之中如有无意得罪请勿见怪）
希望梁兄今后能继续对论坛的学术讨论不吝赐教！

《伤寒论》有争议的条文不少，各注家都有自己的观点，如果我
们能够从中学到其提出观点中的精华部分，那也受益菲浅。
《伤寒论》28条也属于有争议之条文，所谓仁者见仁，智者见智
，有争议必要其不同的见解之处。对于上述的争议之处，我总结
一下，看看是否如此？
1、冯老认为应该保留芍药，芍药的作用在于“心下满微痛，故必用芍药缓其满痛”（而非利小便）。
这与其老师胡希恕老前辈的结论恰好相反，因为胡老的观点是“留桂去芍药”（见胡老的伤寒论讲座录音和《胡希恕讲伤寒杂病论》）。
也正因为有这个矛盾，所以才有地平线的这个帖子。

2、梁兄的观点是“去桂留芍药”。
其分论点有：（1）此条文非针对太阳病，只有太阳病才能用桂枝；
                  （2）即使是误治之后是太阳病病了，但单凭“无汗”这一条就不能用桂枝（？单味药还是桂枝汤？如果是单味药，请问麻黄汤的配方是什么？去掉了芍药的“桂枝汤”加茯苓白术还是“桂枝汤”吗？桂枝的作用是什么？芍药的作用又是什么？加了茯苓白术的方子还需要芍药来利小便吗？）。
                  （3）芍药的作用在于利小便。（如果此条文是保留芍药，芍药的作用是为了利小便，那么请问茯苓白术的作用又是什么？关于芍药利小便的道理，请梁兄赐教）
                  （4）现在的争论又有了转移变成了“汗是怎么生成的？”(关于“汗是怎么生成的”这点，我确实不明白，期待梁兄不吝赐教）

3、大象无形所讲的观点：此条文的关键应该搞清楚“无汗”的原因是什么？（和汗是怎么生成的还是有所区别的）

最后，我再把桂枝、芍药、白术和茯苓在《神农本草经》中的记述摘录下来吧（可能会起到误导的嫌疑，目的只是方便大家查阅，顺便普及一下知识，呵呵——）：
《本经》：
牡桂  味辛温。主治上气咳逆、结气，喉痹吐吸，利关节，补中益气。久服通神，轻身不老。生山谷。

勺药  味苦。主治邪气腹痛，除血痹，破坚积寒热疝瘕，止痛，利小便，益气。生川谷。

术  味苦温。主治湿痹、死肌、痉疸，止汗除热，消食，化煎饵。久服轻身、延年不饥。一名山蓟。生郑山山谷。

茯苓  味甘平。主治胸胁逆气，忧恚惊恐，心下结痛，寒热烦满咳逆，口焦舌干，利小便。久服安魂养神，不饥延年。一名伏兔。生山谷。

说明:括号中的疑问，也可能存在一些问题，毕竟我接触中医的时间不长。说出来，也算是抛砖引玉吧。

作者: 梁晓光 时间: 2007-8-29 19:28
标题: 谢谢
谢谢!

作者: 梁晓光 时间: 2007-8-29 19:55
标题: 回复 #13 飞龙在天的帖子
(1)我并没有说只有太阳病才用桂枝.我的意思是此条文用桂枝汤后已出现变证,并不是太阳病了.
(2)指的是单味药.麻黄汤治疗太阳伤寒发热无汗.此处无汗用麻黄以泻卫气开皮毛.用桂枝以升达营血.皮毛开,营血之郁热外泻.可知桂枝并非开皮毛之药,无汗必用麻黄相陪.若无汗单用桂枝,皮毛不开只能使营血郁热更重.所以仲景说伤寒无汗不得单用桂枝.
(3)芍药的利小便不同于其茯苓白术(健脾温阳利水).弄懂小便不利的病机就能明白.黄元御书中有论述.张锡纯书中有关于芍药功效的论述.此处心下满微痛再结合小便不利,可知内有水气,而用茯苓白术.但二者与芍药之用并不相冲突.了解了芍药的功效,在结合本条的其他症状,就可以理解了!

作者: 梁晓光 时间: 2007-8-29 20:03
标题: 回复 #13 飞龙在天的帖子
(4):知所以要引出汗是怎么生成的,就是要回答无汗的原因.
只要明白了了汗的生成原理和过程,在结合原文和仲景所用的药,就可以很清楚明白无汗的原因了!

作者: 梁晓光 时间: 2007-8-29 20:06
回地平线:
哈哈!你先入为主的观念可比我深啊.谁对谁错你还是先保留吧!

[ 本帖最后由梁晓光于 2007-8-29 20:08 编辑 ]

作者: 地平线 时间: 2007-8-29 20:43
回梁兄：
我也不仅仅是听了刘老师的讲解，我还看了很多资料，其中包括经方临床大家胡希恕的讲课资料，冯确实是误解了他老师的意思，所以不存在先入为主的思想。我言语可能有点偏激，请梁兄不要见怪。至于您的意见，我会好好保留，毕竟我还没经过临床实践，所谓实践是检验真理的唯一标准。很感谢您的意见！

[ 本帖最后由地平线于 2007-8-29 20:46 编辑 ]

作者: 梁晓光 时间: 2007-8-29 21:54
争论都是以理服人.大家争论只要心平气和,不管谁对谁错,都是有收获的!
我言语当中不敬之处也望楼上各位见凉.

作者: 飞龙在天 时间: 2007-9-7 13:23
多谢梁兄！
希望以后多交流。

作者: 飞龙在天 时间: 2007-9-7 13:24
标题: 转帖：灵活化裁，病机中心论是根本——《伤寒论》28条浅析
灵活化裁，病机中心论是根本——《伤寒论》28条浅析

□ 孟琳升  包头市杏林中医研究院

　　《伤寒论》28条云：“服桂枝汤，或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。”历来注家颇多争议，或辨其病机，或争桂、芍之去留，终无定论。大体分为：
　　一、水饮停蓄论  成无己《注解伤寒论》：“外证未罢，无汗，小便不利，则心下满微痛，为停饮也。”许宏《内台方议》亦作饮论：“问曰：心下满微痛，乃是欲成结胸，何缘作停饮治之？答曰：诸证皆是结胸，但小便不利一证乃停饮也。故此条仲景作停饮治之。”近人陆渊雷也同此说。然仅以“心下满微痛”及“小便不利”即定为“停饮”，似嫌过简。
　　二、太阳腑证论  柯琴《伤寒来苏集·伤寒论注》：“汗出不彻而遽下之，心下之水气凝结，故反无汗而外不解，心下满而微痛也。然病根在心下，而病机在膀胱。若小便利，病为在表，仍当发汗；若小便不利，病为在里，是太阳之本病，而非桂枝证未罢也，故去桂枝而君以苓术，但得膀胱水去，而太阳表里证悉除。”唐容川《伤寒浅注补正》意也颇同：“此与五苓散互看自明，五苓散是太阳之气不外达，故用桂枝以宣太阳之气，气外达则水自下行而小便利矣。此方是太阳之水不下行，故去桂枝加苓术，以行太阳之水，水下行则气自外达，而头痛发热等证自然解散，无汗者必微汗而愈矣……此方重在苓术以利水，利水即所以发汗也。”太阳病由经入腑尚未成蓄水证时的表现，柯、唐二氏已得揭示。
　　三、邪郁三焦论  章虚谷《伤寒本旨》：“此条外证无恶寒，内证无心悸、咳呕，其非水邪上逆、表邪不解可知矣。其心下满微痛者，由误下而邪陷三焦表里之间也”，“翕翕者，热在皮毛，应在三焦也。……三焦邪阻，脾胃之气不能行于营卫经络，故内则心下满微痛，外则头项强痛、发热无汗，中则水道不通而小便不利也”，“曰小便利即愈、不曰汗出愈者，明其邪不在表，而在三焦中道也。”陈修园《伤寒论浅注》同此观点：“总由邪陷入脾，失其转输之用，以致膀胱不得气化而外出，三焦不行决渎而下出。”三焦之说似有道理，然以外、内等作三焦之位，有欠中肯。
　　四、表邪挟饮论  《伤寒贯珠集》：“此表间之邪与心下之饮，相得不解。……夫表邪挟饮者，不可攻表，必治其饮而后表可解，桂枝汤去桂加茯苓白术，则不欲散邪于表，而但逐饮于里，饮去则不特满痛除，而表邪无附亦自解矣”。任应秋也同此说。然“表邪挟饮者，不可攻表”，何以小青龙汤治饮而用麻桂以“攻表”？
　　五、亡津停饮论  徐灵胎《伤寒约篇》：“头痛发热，桂枝证仍在也。以其无汗则不宜更用桂枝，心下满则用白术，小便不利则用茯苓。此证乃亡津液而有停饮者也。”所谓“亡津液”的证情表现表述不足，证中也难找到津液亡失的的据。
　　六、留桂去芍论  《医宗金鉴》：“去桂当是去芍药。此方去桂将何以治仍头项强痛、发热无汗之表乎！……已经汗下，表里俱虚，小青龙汤非所宜也，故用桂枝汤去芍药之酸收，加苓术之渗燥，使表里两解，则内外诸证自愈矣。”此说胡希恕氏深为赞同，然冯世纶氏则经反复研探考究，于《辨方证解<伤寒论>第28条》一文为之作辨称：“本方证因无桂枝证，当然不能用桂枝；因有腹满痛，当然不能去芍药，即原文正确无误，不能改桂去桂为去芍。”由此可见仲景原意不错，何必以芍易桂？
　　还有不少见解，特别是网上新近发表者尤多。限于笔者手头所及资料，仅能重点予以归纳如上。其中近期刘鹏所撰《<伤寒论>第28条解析》一文（简称《解析》），称《伤寒论》“第28条应为仲景误诊案”，笔者颇觉新奇。经反复玩味该文，也未见何以证明本条就是“仲景误诊案例”的确据论述。其所据者无非是根据“服桂枝汤”句式妄猜的结果。第一，仲景此种句型（包括类似句型的“凡服……汤”、“服汤药”或“初服……汤”等）使用甚多，如24、25、26、164等多条。决不能把它们都说成是仲景的误治案例。其间或为他医曾治的病程记载，倒是跃然纸上。特别是本条之后的“或下之”句，更明晰不过地阐述疾病演变过程中治疗因素对病机的影响而已。其二，28条阐述的内容，之前（27条桂枝二越婢一汤证）、之后（29条桂枝治误证），从句式及病史等方面，都没有直接联系。它不像《金匮要略·痰饮病篇》35至41条那样，先言“小青龙汤主之”，紧接着用“青龙汤下已”，以后根据病机逐步灵活化裁。因而历来普遍认为它是仲景一个较为完整的治疗病案。而28条则不仅独立存在（即前后条没有病案的必然联系），并且其所属顺序条文在病机病症方面也没有相应的治疗变化过程，故此可见《解析》所谓“仲景误诊病案”的说法，属主观臆断。
　　对28条的认识，古今已多所创见，然笔者认为，本条应是太阳经证演变为腑证中蓄水证的一个中间过程。古人有把太阳病分为“经证”和“腑证”者，而本条恰好是介于太阳经、腑之间的病机病症表现。其经证所留着尚有“头项强痛，翕翕发热，无汗”，其腑证已有蓄水的“小便不利”之主证，还有由经入腑的“心下满微痛”等“胃气不和”（71条论蓄水有“令胃气和则愈”句）证。合而言之，所有内容均如同74条所言之“有表里证”，但病位上尚在“心下”而未达膀胱，证情上尚较势轻（满微痛），故而应为既不属“经”，也不属“腑”的过渡病证。笔者临证中曾见一些风寒性外感疾病，因将息失宜或治不如法，每每数日之后仍见头昏闷疼、发热不退，项背紧感、或见不柔，不出汗而又兼胃中憋闷，或轻微疼痛，小便涩滞，若不利小便以通阳化气、行水湿以达邪，再后则极易转变为微热渴饮，或“水入则吐”，甚则尿涩不通等症，终成蓄水之候。因此，笔者以为28条所论，实是仲景揭示外感病以病机为中心理论而灵活化裁的又一实例。这也正是仲景诊治疾病的根本———不在病名上寻枝叶，而在病机上求实质的观点。

按：本文来自07年9月3日《中国中医药报》。我见其将各种看法都总结了，所以转过来给大家参考一下（但不代表本人看法）。

作者: 李小荣 时间: 2007-9-17 21:20

有定论：是去桂枝！
就是刘老发现的苓芍术甘汤呀！

作者: 飞龙在天 时间: 2007-10-26 13:38
作者: 百姓医百姓时间: 2007-10-24 16:04 标题: 也论２８条

　　细阅各位之精彩论述，小弟不禁深感敬佩，中医的发展就需要争鸣与讨论，小弟不才，也说些个人意见，望各位批评指正。
　　我较为赞同梁兄的说法，观此条经文，似非为太阳表虚之证，再联系仲景《伤寒论》中很常见的一种逻辑——比较鉴别，可见，此条实有比较鉴别之意，此实乃虚人之得水气病之早期，而非太阳表证。病机应该是阳气不足，膀胱气化不利，水气不化，说是虚人，乃指之营卫相对不足之人，据此，其则出现“无汗，心下满微痛，小便不利”，各位对“无汗”的讨论，我以为是由于阳气不足，阴液受损所致，就是营卫不足，“阳加于阴谓之汗”嘛，小便不利，心下满微痛则是因为膀胱气化不利，水气不化所致，梁兄认为芍药是利小便之用，我更多地认为是补阴之用，因为邪水不去，则真阴受损，真阴不足。而利水则应是白术和茯苓的作用，治水不离中焦，健脾利水。而生姜，应该还是取其和大枣相配的作用，入中焦脾胃，资生化之源，调和营卫，营卫出中焦，也照顾了人本营卫之虚。
　　对于桂枝的去留，各位都作了各自的论述，我想大胆地作个猜想。首先，我接触到有一部分大夫在临床上加上桂枝，效果往往不错，这是事实上的一个依据，另外，从病机上来讲，阳气不足，膀胱气化不利，取桂枝的通阳化气，应该是药机相对的，而并不是说非表虚就不能用桂枝吧。从另外几个苓桂剂也可以看出这一点。所以我大胆地猜测，这本是应该用桂枝的，但仲景不用，再联系到《伤寒论》比较鉴别的逻辑，那这就有可能是仲景为与２８条以上的表证条文的鉴别而强调这是疑似太阳表证的水气病，而把桂枝去掉，作提示之用。
　　小弟不才，提几点想法，望各同道赐教指正。

作者: 飞龙在天 时间: 2007-10-26 14:11
引用:
原帖由百姓医百姓于 2007-10-24 16:04 发表
　　细阅各位之精彩论述，小弟不禁深感敬佩，中医的发展就需要争鸣与讨论，小弟不才，也说些个人意见，望各位批评指正。
　　我较为赞同梁兄的说法，观此条经文，似非为太阳表虚之证，再联系仲景《伤寒论》中很常见 ...　　对于桂枝的去留，各位都作了各自的论述，我想大胆地作个猜想。首先，我接触到有一部分大夫在临床上加上桂枝，效果往往不错，这是事实上的一个依据，另外，从病机上来讲，阳气不足，膀胱气化不利，取桂枝的通阳化气，应该是药机相对的，而并不是说非表虚就不能用桂枝吧。从另外几个苓桂剂也可以看出这一点。所以我大胆地猜测，这本是应该用桂枝的，但仲景不用，再联系到《伤寒论》比较鉴别的逻辑，那这就有可能是仲景为与２８条以上的表证条文的鉴别而强调这是疑似太阳表证的水气病，而把桂枝去掉，作提示之用。

既然认为本来应该是用桂枝的,从病机上来讲,用桂枝也符合,为什么还非得去掉桂枝呢?阳气不足了,还用芍药来补阴,那不是加重阴阳的失衡吗?按照兄弟的思维,我能推出的结论是去芍药而不是桂枝。
至于说是强调疑似太阳表证的水气病，而把桂枝去掉的话，请看看"71．太阳病，发汗后，大汗出、胃中干、烦躁不得眠，欲得饮水者，少少与饮之，令胃气和则愈；若脉浮、小便不利、微热、消渴者，五苓散主之。"五苓散也是治水气病的方子吧?五苓散的组方：猪苓、泽泻、白术、茯苓、桂枝，为什么这里也用了桂枝？如果是为了做示例说明水气病的问题,那么,照理五苓散就不能用桂枝了,否则的话,仲景不就是自相矛盾了吗？
至于说是否有表证的话，“仍头项强痛，翕翕发热，”这句应该可以作为参考吧？
以上拙见，请指教。

作者: 飞龙在天 时间: 2007-11-8 09:12

原帖由 李小荣 于 2007-9-17 21:20 发表
有定论：是去桂枝！
就是刘老发现的苓芍术甘汤呀！

今日再看到李培生、成肇仁主编的高等中医院校教学参考丛书第二版<伤寒论>里面有一段论述也摘过来供大家参考吧：“按诸注家对本条的分析，歧意较多，柯氏认为原文无误，主张去桂；《医宗金鉴》认为去桂是去芍药之误。成氏不涉去桂、去芍之义，但云：桂枝汤以解外，加茯苓白术利小便行留饮。已故当代伤寒名家刘渡舟教授认为，本方无误，其实质是苓芍术甘汤，其与苓桂术甘汤相对应，为治疗水郁阳抑而设。可供参考”。（P60）
我认为，不管如何，最终还是要靠临床验证为准的。
我把相关内容放到一起，只是给大家作为比较方便。
如果以后还有关于28条的相关文章，我还会继续放到这个帖子来的。只是大家可别搞晕了——

作者: 漫步 时间: 2010-6-25 13:00
28条去芍药应该没啥问题

作者: psping2008 时间: 2012-12-17 22:42
地平线老师的贴子已经几年了，但我还是第一次看到，这个条文也是我昨天才仔细看的，我没看过其他书或资料，但是我很佩服刘师的讲解，觉得他讲得有道理，以理服人，也符合实际。所以我赞同刘师的观点。

作者: hillning 时间: 2014-5-12 17:24
学习了

作者: derogba 时间: 2018-3-31 15:43
去芍药

欢迎光临汉传中医师承网 (http://www.zhongyi999.com.cn/)